Nos últimos meses, venho acompanhando de forma sistemática movimentos centrais do debate eleitoral brasileiro que, quando analisados em conjunto, ajudam a compreender com mais clareza o cenário real da eleição presidencial de 2026.
Neste artigo, analiso três eventos ocorridos em janeiro de 2026. O primeiro foi a divulgação da pesquisa Atlas Intel, publicada em 21 de janeiro. O segundo, a pesquisa do Paraná Pesquisas, divulgada na quinta-feira, 29 de janeiro. O terceiro movimento foi a entrevista concedida pelo publicitário e marqueteiro do PT, Otávio Antunes, à CNN Brasil, exibida no dia 28 de janeiro.
O esforço aqui não é escolher qual pesquisa eleitoral “está certa” ou qual narrativa é mais confortável para este ou aquele campo político. A proposta é outra: observar como institutos de pesquisa com metodologias distintas e o estrategista do PT estão lendo o mesmo país e, a partir disso, construir uma análise fria, sem torcida, focada na realidade dos fatos, nos números e no comportamento do eleitor brasileiro.
Ao longo deste texto, quando me refiro a Otávio, falo especificamente de Otávio Antunes, marqueteiro do PT, cuja fala foi assistida e analisada integralmente, sem recortes isolados ou frases pinçadas fora de contexto. Esse esclarecimento é importante para que o leitor compreenda que o debate aqui não é caricatural, mas estratégico.
As duas pesquisas, embora convergentes na liderança de Lula, revelam climas eleitorais distintos e ajudam a entender como a disputa presidencial de 2026 está se desenhando.
No levantamento da Atlas Intel, divulgado em 21 de janeiro, Lula aparece liderando com cerca de 48% das intenções de voto no primeiro turno, mantendo relativa estabilidade nos diferentes cenários testados. O dado mais relevante, porém, não é apenas a liderança do presidente, mas o desenho do campo oposicionista. Flávio Bolsonaro surge consolidado como principal representante da direita, variando entre 28% e 35%, a depender da presença ou não de outros nomes competitivos. Já as chamadas alternativas de centro-direita aparecem fragmentadas, com percentuais baixos, incapazes de romper a polarização. Esse retrato indica que, ao menos neste momento, o centro político segue eleitoralmente esvaziado, enquanto a disputa real se organiza novamente entre dois polos claros.
Já a pesquisa do Paraná Pesquisas, divulgada no dia 29 de janeiro, apresenta um cenário mais competitivo. Nela, Lula aparece oscilando entre 39% e 41%, enquanto Flávio Bolsonaro já alcança a casa dos 30%, reduzindo de forma significativa a distância entre os dois principais polos. O dado central desse levantamento é a compressão da margem, sinalizando um ambiente eleitoral mais apertado e menos confortável para o governo. Ao contrário da Atlas, aqui a eleição se desenha desde já como uma disputa de segundo turno antecipada, reforçando a tese de que 2026 tende a ser decidida por um eleitor pragmático, sensível à economia real, à sensação de risco e à estabilidade institucional.
A fala de Otávio Antunes ajuda a entender como o PT está lendo esse cenário. Ele reconhece algo relevante: a esquerda perdeu o monopólio da economia como ativo eleitoral automático. Programas sociais, aumento real do salário mínimo e indicadores macroeconômicos positivos já não garantem, sozinhos, adesão eleitoral. Concordo com esse diagnóstico. O eleitor mudou. Ele continua se importando com renda, mas passou a decidir muito mais pela sensação da vida real do que por estatística.
O problema começa quando essa leitura correta convive com uma subestimação de outros fatores igualmente decisivos. O eleitor que pesa a eleição hoje quer saber quanto traz de mercado com cem reais, quanto gasta com transporte, remédio e energia, se consegue planejar o mês seguinte. Ele não vota por relatório técnico; vota por experiência cotidiana.
É nesse ponto que segurança pública, corrupção, burocracia, confiança institucional e previsibilidade entram com força. O próprio Otávio reconhece que esses temas não são terrenos confortáveis para a esquerda. E é justamente aí que a direita leva vantagem, não necessariamente por governar melhor, mas por falar de forma mais direta ao medo, à insegurança e à sensação de desordem.
Um dos trechos mais frágeis da entrevista é a tentativa de negar a transferência de voto familiar. Essa tese ignora a política como ela de fato acontece no Brasil real, especialmente fora dos grandes centros. A história política brasileira é marcada por famílias que acumulam capital simbólico, redes locais, confiança e poder por décadas, passando esse ativo de pai para filho, de marido para esposa, de irmãos para sobrinhos. Isso não é exceção; é estrutura. Transferência de voto não é automática, mas é absolutamente possível quando há marca política consolidada, e o bolsonarismo se tornou exatamente isso.
O mesmo vale para a ideia de “rejeição travada”. Sob a ótica da análise eleitoral, rejeição não é estado permanente quando a imagem do candidato ainda está em formação. Pesquisas mostram que uma parcela relevante do eleitorado conhece Flávio Bolsonaro apenas de nome. Isso significa que a rejeição pode crescer, mas também pode ser contida ou relativizada conforme o contraste com o governo em exercício se intensifique. Tratar essa variável como imutável é mais desejo estratégico do que conclusão empírica.
Outro ponto central diz respeito à insistência de alguns institutos e analistas em testar Tarcísio de Freitas como candidato presidencial. Pela lógica da estratégia de poder, esse cenário é pouco plausível. Lançar Tarcísio agora significaria, para o bolsonarismo, abrir mão do controle do próprio campo político. Mesmo uma eventual derrota de Flávio Bolsonaro é menos custosa, estrategicamente, do que entregar a liderança da direita a um nome que não pertence ao núcleo familiar.
Além disso, não existe caminho matemático nem político para Tarcísio chegar ao segundo turno com Flávio na disputa. O voto da direita bolsonarista não migraria. O custo reputacional seria alto, e o ganho incerto. Uma candidatura de Tarcísio traria grandes chances de uma derrota que o tiraria qualquer visão de futuro promissor no alto escalão da política brasileira, seu papel é outro: manter São Paulo como grande palanque, preservar capital político, atuar como fiador de governabilidade futura e se consolidar como um ativo do pensamento conservador liberal moderado, uma tendência para captura do eleitor de centro pragmático que vem se formando nos últimos 10 anos.
A diferença central entre 2022 e 2026 está no alvo do plebiscito. Em 2022, a eleição foi um julgamento sobre Jair Bolsonaro. Em 2026, será um julgamento sobre Lula. Essa inversão muda completamente o comportamento do eleitor que decide a eleição, aquele que não é ideológico, que não se identifica plenamente com nenhum dos polos e que vota comparando riscos.
Esse eleitor se pergunta se Lula merece mais quatro anos de governo, mas também se pergunta se sente segurança, estabilidade, previsibilidade e confiança no futuro com Lula à frente do país. Ele observa economia real, sensação de ordem, capacidade de liderança e coerência institucional. É esse eleitor que tende a decidir a disputa presidencial de 2026.
O desafio do PT não é apenas externo. É interno. O partido não é homogêneo, nem discursivamente disciplinado em todo o país. Sustentar um tom moderado exige controle de ruído, algo historicamente difícil para a esquerda brasileira. Subestimar o adversário, negar a elasticidade eleitoral de Flávio Bolsonaro ou tratar rejeições como definitivas pode se revelar um erro estratégico.
A eleição de 2026 será menos sobre carisma e mais sobre percepção de risco. Menos sobre quem lidera a pesquisa hoje e mais sobre quem conseguirá parecer, no cotidiano do eleitor, mais previsível, mais estável e menos ameaçador à vida real. Esse é o ponto onde os discursos se chocam com a prática e onde estratégias bem desenhadas costumam valer mais do que slogans.
Aqui não pretendo encerrar o debate, pelo contrário, quero construit uma linha de acompanhamento contínuo do cenário nacional, baseada em pesquisas eleitorais, comportamento do eleitor, discursos de campanha e movimentos estratégicos de cada campo político. Ao longo de todo o período eleitoral, aqui estarei de caneta e papel em mãos, novas análises serão feitas, novos dados serão confrontados e novas hipóteses podem surgir.
Meu convite a você, leitor, é simples e direto: não leia para concordar ou discordar; leia para pensar junto. A política, quando observada com menos paixão e mais método, revela nuances que quase nunca aparecem no calor das torcidas. É nesse espaço, entre a ciência política o discurso e a vida real, que pretendo continuar escrevendo.
Série Especial – Eleições Brasil 2026
Análise política independente!
Túlio Abdull
Analista e Estrategista Político
Continue conosco:
Eleições Tocantins 2026 – O cenário geral
Por que a disputa para deputado federal no Tocantins será decidida pela estratégia política, e não apenas por nomes ou mandatos.
https://folhadogirassol.com.br/2026/01/30/serie-especial-eleicoes-2026-por-que-a-eleicao-de-2026-para-deputado-federal-no-tocantins-sera-decidida-pela-estrategia-politica/
Janad Valcari e Jair Farias: Os dois polos do jogo
Do custo do voto à expansão territorial, uma análise comparativa dos dois projetos que hoje largam na frente na corrida para a Câmara Federal.https://folhadogirassol.com.br/2026/01/31/janad-valcari-e-jair-farias-a-disputa-estrategica-que-comeca-a-definir-a-eleicao-de-2026-para-a-camara-federal-pelo-tocantins/
https://folhadogirassol.com.br/2026/01/31/janad-valcari-e-jair-farias-a-disputa-estrategica-que-comeca-a-definir-a-eleicao-de-2026-para-a-camara-federal-pelo-tocantins/
